不二草紙　本日のおススメ

　センター試験国語、小説は加藤幸子さん「海辺暮らし」からの出題でした。
　昨日、評論の正解に異議を申し立てましたが、こちら小説は問いに苦言を呈したいと思います。
　ただ、前提としてですね、以前も書いたように、センター試験の国語には小説の問題を出すべきではないと思っています。
　小説という「文学」における主観のあり方と、客観テストの性質は、やはり相容れないからです。もちろん、情報としての、テクストとしての小説を客観的に処理するという出題のしかたも可能だと思いますが、それは評論の問題で充分ですから。
　ただ、そうしますとですね、一般的な（私は違いますが）国語の授業のあり方、すなわち「文学鑑賞」と、大学入試の国語とはどんどん乖離していきますね。
　私はいろんな研修会などで言わせていただいているとおり、「文学鑑賞」は「芸術」科目でやるべきだと真剣に考えています。「美術」「音楽」「文学」とね。
　では、「国語」では何をやるか…それはもうお分かりでしょう。ちゃんと言語の勉強をすべきだということです。戦後国語教育の問題を語り出すとキリがないので、またいつか。
　で、今回の「海辺暮らし」です。いやあ、なかなか面白い作品でしたね。それこそ「文学」として自分なりの「鑑賞」をしたかったですねえ。そう、それでですね、結局今回も「解釈」や「鑑賞」に関わる問題があって、それが問題なわけです。
　ずばり、問5と問6。予備校さんなんかも「根拠が薄い」と評している問題です。これら、もちろん受験テクニックとしての消去法で臨めば（すなわち、本質的な「問題」には目をつぶり、自己を滅却して、ただ勝ちに行けば）、正解することは難しくないでしょう。
　しかし、それがはたして「教育」の一環としての「試験」のあり方なのか、非常に疑問であります。
　あの本文の後半部分は、まさに「文学」的で文章であり、いわば散文詩に近い文体と表現をとっています。だからこそ、心にしみる名文だと思いますし、理屈ではなく純粋に味わいたいところなんですよね。
　たとえば私だったら、あの1行あけのあとは、ほとんど幻想に近いととらえたいわけです。夢ですね。特に「おいで」という声の後は、実景の描写じゃないでしょう。
　たしかに「死」の影が感じられる表現が並んでいますから、まあ問5はギリギリ良しとしましょう。私は私の感性に従って正解できました。ただ、それはある意味たまたまのことであって、実際には「解釈」は無限にあると思いますから、客観テストとしてふさわしいかは疑問です。
　問6の一つの解答3は情報処理的にも導けると思いますが、5はどうでしょうねえ。これを積極的に選択するのは無理でしょう。
　私なんか、先ほど書いたように、あの部分自体が幻想（夢）の描写なので、単純に「（ルルではない）猫の鳴き声が聞こえた」→「よく見るとルルだった」→「行ってみたらやっぱりルルではない知らない猫だった」という、いかにも夢にはよくありそうな展開と読んでしまいました（変ですかね？）。
　最初から「お治婆さんとルルとの心理的距離」とは無関係な表現とも取れますし、あるいはそういう幻想の中に両者の心理的距離が象徴されているともとらえられるわけで、もう問題としての「客観性」なんていうのは到底存在できないことになってしまいます。
　だから、そんなモノを問題にするなと言うのです。それで受験生の人生を左右するなと。
　まあそれ以前に、あれだけのテクスト（情報）では、「解釈」や「鑑賞」すら難しいですね。全文何度も読んだ上で作問している作成委員のセンセーと、ほんの一部だけを読まされている受験生との間で、いわゆる「会話」が成り立つはずがありません。あまりに条件が違いすぎます。
　ですから、もし小説の問題を出すならば、短編を丸ごと出してほしいし、それが無理だったら、リード文をもっと詳細で的確なものにしてほしい。そう思います。
　と、まあこんな感じですね。受験生の立場に立てば、こうしてある意味あきれてしまいますし、しかし一方で、作問者の立場になれば、平均点を6割にするためには致し方ない手段なのかなと、少し同情する気持ちもわいてきます。
　非常に難しいところですね。ちなみに私はもうここ何十年も、小説で問題を作っていません。私にはそんな勇気はありません。
　ここまで書いてきたような「国語教育」の問題について、もっと真剣に「国語教師」たちは考えなければならないでしょう。もっと話し合わなければ。
　昨年のK教授と恋路大将にやられた！？の記事では、多少国語教育界に波風を立てることができました。昨日の記事にはいまだなんの反応もなし。今日の記事についてはどうでしょう。
　
「国語」問題・解答